בן ישעיהו נ' אוטו אור בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 10.4.11 (כב' השופטת אושרי פרוסט-פרנקל) לפיה נדחתה עתירת המבקש לזימון עדי הזמה.

הבקשה הוגשה במסגרת הליך שנפתח על-ידי המשיבה נגד המבקש ו-3 נוספים בהגשת בקשה לביצוע שטר חוב בסכום 801,057 ₪. בהתנגדותו שהתקבלה טען המבקש בין היתר שלא חתם על השטר ולחלופין ככל שיוכח שמדובר בחתימתו הרי שחתם בנסיבות של ניצול מצבו מבחינה קוגניטיבית שכלית לאחר אירוע מוחי שעבר ולא היה מסוגל להבין את משמעות חתימתו.

לאחר הגשת תצהיר עדות ראשית מטעם המשיבה עתר המבקש לזימון שני עדי הזמה, מאחר ולטענתו למד המבקש לראשונה מתצהיר העדות הראשית מטעם המשיבה על גרסתה לפיה מנהל המשיבה הוא שהחתים באופן אישי את המבקש על שטר החוב נשוא התובענה. לפיכך טען המבקש כי יש צורך לזימון שני עדי הזמה שיוגבלו לחקירה קצרה אודות נסיבות ההחתמה על שטר החוב כנטען על ידי מנהל המשיבה בתצהירו הנ"ל המוכחשות על ידי המבקש.

המבקש טען בין היתר שבמועד בו הגיש את תצהיריו לא עמדה לפניו גרסת המשיבה ונוכח מצבו הקוגניטיבי לא נותר לו אלא להכחיש את חתימתו תוך שהוא מבסס טענתו בחוו"ד גרפולוגית. כעת שעה שעומדת גירסת המשיבה בדבר מועד החתימה הנטענת ובדבר נסיבות החתימה ונוכחות של אנשים מסויימים במעמד החתימה יש מקום להתייחסות לדברים הספציפיים מעבר להכחשה כללית וגורפת, ולהזימם באמצעות שני העדים שנתבקשו.

מה גם שמדובר לטענתו בעדויות קצרות ולא היה כל צורך בדחיית מועד דיון ההוכחות שהיה קבוע ליום 11.4.11 ובקשה כזו לא הועלתה, שכן נותרו עוד מספר עדים מטעם הצדדים וסביר להניח שדיון ההוכחות לא היה מסתיים במועד זה אלא היה נקבע מועד דיון נוסף אליו ניתן היה לזמן את העדים המבוקשים, ולא ייגרם כל נזק למשיבה.

לציין שמעיון בתיק בימ"ש קמא בנט המשפט עולה שבהחלטה מיום 11.4.11 פסלה כב' השופטת פרוסט-פרנקל את עצמה מלדון בתיק והוא נקבע להוכחות ליום 6.9.11 לפני כב' השופטת הדס פלד אשר בהחלטה מיום 22.5.11 (לאחר הגשת הבר"ע) דחתה בקשה נוספת של המבקש באותו ענין.

ביום 3.7.11 הגישה המשיבה עמדתה - אשר בנסיבות ניתן לראות בה כתגובה לבר"ע.

לאחר עיון בבר"ע בהחלטת בית המשפט ובתגובת המשיבה, החלטתי לדון בבקשה זו כאילו ניתנה הרשות לערער, והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

בנסיבות שנפרשו בהן ממילא קבוע מועד נוסף לשמיעת הראיות בתיק והוא קבוע ליום 6.9.11 אין מניעה לזמן את העדים המבוקשים.

בפרט שמדובר בעדויות רלוונטיות למחלוקת ויש לאפשר למבקש את יומו בפני ביהמ"ש בתביעה דנא.

לציין שבפרק הזמן שחלף ובמיוחד כאשר מעיון בפרוטוקול בבימ"ש קמא עולה שבנו של המבקש שעדותו נתבקשה בבקשה דנא נכח באולם בעת הדיון מיום 11.4.11. ניתן היה כבר לסיים את התיק בשמיעת העדים המבוקשים. על פניו לא ייגרם כל עיכוב מהותי בתיק ולא ייגרם למשיבה עוול או נזק שאינו ניתן לתיקון באמצעות פסיקת הוצאות אם יישמעו העדים המבוקשים.

לפיכך , ההחלטה נשוא הבר"ע מבוטלת, ויותר למבקש לזמן את שני העדים המבוקשים. אין צו להוצאות. ערבון ככל שהופקד על ידי המבקש יוחזר לו.

ניתנה היום, ד' אב תשע"א, 4 אוגוסט 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: